Carson Gross:即便有 AI 工具,程式設計仍是可行職業
Carson Gross 認為,即便 AI 工具已經出現,程式設計仍會是一門可行的職業。他把程式設計歸結為兩件事:用計算機解決問題,以及在解決問題的過程中學習控制複雜度;在他看來,很難想像未來懂得用計算機解決問題、並控制這些方案的複雜度會比今天更不值錢。這番話發布於 2026 年 10 月 8 日,標籤涵蓋電腦科學、職業與 AI。
依意思最接近的 30 筆
Carson Gross 認為,即便 AI 工具已經出現,程式設計仍會是一門可行的職業。他把程式設計歸結為兩件事:用計算機解決問題,以及在解決問題的過程中學習控制複雜度;在他看來,很難想像未來懂得用計算機解決問題、並控制這些方案的複雜度會比今天更不值錢。這番話發布於 2026 年 10 月 8 日,標籤涵蓋電腦科學、職業與 AI。
蒙大拿州立大學計算機教授 Carson Gross 在《Yes, and...》中回答“AI 時代還該不該學程式設計”:應該,但初級程式設計師必須親手寫程式碼。他認為 AI 能生成作業程式碼,但若因此不寫程式碼,就難以讀懂程式碼,可能造出自己無法理解和控制的系統;AI 更適合當助教,他給學生提供 AGENTS.md 來把編碼代理配置成助教。他同時判斷,未來寫程式碼本身的相對價值會下降,清晰溝通與理解業務會更重要。
一篇部落格文章提出,軟體工程師可能一直屬於藍領技術工種而非白領:兩者的本質都是製造或修理東西,只是開發者面對的是位元而非原子。作者認為這一誤判部分加劇了開發者當前的 AI 身份焦慮,因為歷史上藍領工人更能消化技術變革,白領反而受衝擊最大。文章還稱,開發者享受了約 30 年被當作明星的高薪與話語權,如今如同紡織工面對織布機、伐木工面對電鋸,需要學會使用新工具繼續謀生,手工活雖難再賺錢但仍可出於興趣保留。
哈佛大學研究者在 700 多家公司、70 萬名員工、3 億條工作事件的資料中發現,AI 程式設計工具並未讓企業軟體產出增加或減少用人,編碼階段省下的時間被下游環節吸收。程式碼審查時長明顯增加,pull request 更常需要返工,審查者留下的評論也更多。研究據此認為人工程式碼審查是 AI 編碼效率的主要瓶頸。
1982 年由 A.I. Wasserman 與 S. Gutz 合寫的論文《The future of programming》被提交到 Hacker News,連結指向 ACM 數字圖書館的原文頁面。該帖目前獲得 7 分,尚無評論。除論文標題、作者與出處外,帖子沒有提供摘要或正文內容,討論也未展開。
HN 上一條提問帖討論 LLM 何時能接管軟體架構設計、不再需要人類留在設計環節。發帖者認為程式碼、數學這類有明確對錯的任務已被充分 RL,下一步就是讓 Anthropic、OpenAI 等收集好架構與壞架構的資料集做 RL;他提到 2024 年 LLM 還只是高階自動補全,如今業界已在談用 agent 搭「軟體工廠」,並判斷幾年內實際程式設計技能的需求會消失九成,產品負責人這類軟技能崗位更受青睞。帖子目前 9 分、3 條評論,屬觀點討論,沒有官方資訊。
一位開發者撰文稱,AI 輔助程式設計(vibecoding)只把樂趣前置:能快速做出可用原型,但重構和維護階段不再有趣,也缺少手寫程式碼帶來的成就感。他把建造的樂趣分為六種,認為 vibecoding 只能滿足「想到點子」「把點子變成現實」和「解決自己的問題」三類,攻堅後的成就感、作品完成的滿足感與學習樂趣都不會自然產生。他仍用 AI 做出了一些手工做不出來的東西,包括即時野火預警系統、Kobo 資料庫遷移助手和即時音準訓練應用,但表示過程不像自己寫小指令碼那樣好玩。
針對「AI 程式設計這麼強,為何沒出現更多新軟體」的質疑,一篇分析列出九條候選解釋,並稱部分推測成分較大。其中提到:軟體確有改善,但多體現為缺陷更少、效能更好和現有產品功能更多;AI 正把通用軟體換成私人軟體,領域專家、高管和公司各自建工具與儀表盤,外界看不到。其餘解釋包括開發流程審批環節未被加速、團隊用效率提升換休閒時間,以及 AI 讓人少做少用軟體。
一位寫了 18 年程式碼的開發者表示,自去年在 Claude Code 中使用 Opus 4.5 後,用自然語言描述需求比手寫程式碼更快,於是徹底停止了手寫程式碼。他所在的 Filestage 團隊月合併 PR 從約 200 增至 300,bug 報告未增加,每位開發者每月 AI 訂閱費 20 美元,工具可自選 Codex、Claude Code 或 Cursor。
Deferred 的發明者發表《Programming Isn't Special》,主張程式設計是藝術,程式設計師應像作家、藝術家那樣拒絕用 AI 寫程式碼。他反駁「程式只是功能性的」這一辯護,稱其源自 John Berger 所說的「神秘化」,忽略了記者、文案等日常創作同樣是藝術。
Anthropic 與經濟學家聯合調查顯示,91% 的 Anthropic 員工認為 AI 到 2030 年能做出諾獎級發現,美國成年人中這一比例為 39%。員工預期 AI 屆時能完成自己 75% 的工作,美國工人平均為 28%;在使用 AI 的工作任務中,員工預期 2030 年有 65% 交由 AI 完成,美國成年人預期為 42%。
軟體工程學者 Diomidis Spinellis 在部落格中判斷,AI 將接管大部分認知工作,思考會像狩獵、書法和木工一樣,從謀生手段變成休閒愛好。他給出三個驅動因素:效能更高、成本更低、可用性更高,並提到 OpenAI 內部模型已解決數百個此前未解的數學問題。文中還提到到 2030 年數萬億美元的資料中心投資將帶來更多算力,政府可能以監管和稅收限制 AI,但歷史上的類似舉措未能阻止技術革命;他建議保持靈活、跟上進展,並在工作之外建立有意義的生活。
一位即將迎來第一個孩子的程式設計師在 AGI 時代重讀 Neil Postman 1995 年的《教育的終結》,追問該教孩子什麼、為了什麼。他承認自己 2013 年預測 MOOC 顛覆教育落空,並借林迪效應指出學校歷經廣播、電影與網際網路仍存續,因為教育的目的會隨時代替換。他曾把教育目的濃縮為「善用資源」,但這一能力如今正被 AI agent 的工具迴圈所實現。隨著 AI 同時動搖「謀生」和「貢獻」兩條路徑,他主張讓孩子一起參與擬定教育的目的。
有程式設計師為程式設計寫了一份「訃告」,認為 coding agent 讓這份工作裡最有意思的部分消失了。Jeremy Scheff 的這段話說,程式設計曾是拿錢解邏輯謎題的好工作:謎題越難報酬越高,因為普通人做不了,開發者自己定策略、定時間線、定義什麼可能什麼不可能。如今 LLM 直接把這些題解掉,對只想把系統跑起來的人是持續饋贈,對以解題本身為樂趣的人則是真實的損失。
作者認為 coding agent 不會終結程式設計:他每晚 10 點讓一個 agent 自行構思、建置並測試小專案,早上驗收;但遇到「過期卡退款怎麼處理」這類規則問題,agent 只能停下等人決定。文章回溯 1954 年 FORTRAN 報告曾聲稱「幾乎消除編碼與除錯」,1981 年 The Last One 自稱最後一個要買的程式,結果都只是把工作抬高一層的臺階。
Apple 研究員 awnihannun 在社交平台發布一首短詩,稱因「未來會 foom」而上調自己的 P(doom),即 AI 導致人類滅絕的主觀機率。詩中還提到中文房間、shoggoth 與死神之眼等 AI 圈內梗,未給出具體數值或論證。
一位被裁工程師撰文稱,Fable/Mythos 一檔的前沿模型並沒有比他更勝任工作,只是比他更便宜,讓僅剩的管理層有信心撐到被併購。他認為模型仍缺產品品味與對長期後果的預判,不足以替代資深工程師,但已足夠讓 Shopify 用機器生成、由資深開發者監督的程式碼把 react-native 應用改回原生 iOS 與 Android。
State of Devs 2026 調查於 2026 年 7 月 5 日至 9 月 5 日收集 5,463 名開發者的回答。近半數受訪者經歷職業不安全感與薪資不足,四分之一曾在職業生涯中被裁員,62% 曾出現職業倦怠,與去年持平。AI 使用普遍但態度兩極:49% 正面、42% 負面,近一半認為 AI 對自身心理狀態沒有正面影響。
一篇隨筆主張,AI 正在瓦解支撐個人智力活動的知識社群,使長期、複雜的私人思考越來越難維持。作者以軟體工程為例:Claude Code 發布一年多,行業討論從編譯器、型別系統轉向 prompt、harness、loop,變得狹窄膚淺;寫部落格、開源庫或設計新程式語言也不再有人類讀者,內容只會被下一代模型消化。文章稱數學領域正經歷類似過程,並認為持續的知識活動需要共享成果與他人認可這兩種無法獨自獲得的輸入。
在 Criteo 任職的初級工程師 Elise Baturone 認為,AI 不會讓軟體工程師消失,真正的風險是資深工程師消失、所有人永遠停在 Junior 階段。她把自己的 agent 調教成導師,用蘇格拉底式提問做理解檢查,並把「提問」和「review」當成需要自己練的技能:追問 agent 解釋設計選擇、引用來源、論證可疑方案,常能讓它自己發現錯誤。她承認這更費 token,但先弄懂再上線更省事;
Airbnb CTO Ahmad Al-Dahle 披露,公司目前 60% 的程式碼由 AI 生成,功能交付量同比增加近 80%,工程師人均 PR 吞吐量提升約 1.6 倍;約一半客服工單已完全由 AI 處理,與 Q2 財報中近 45% 的數字一致。內部上下文圖譜 Everest 幫助雜貨配送服務在 8 至 9 個月內上線,機場接送僅用約 6 周。Airbnb 採用多模型策略,至少部署 10 個定製模型,主要在開源模型上做後訓練和強化學習。
Cerebras 聯合創始人兼 CEO Andrew Feldman 在 TechCrunch Disrupt 2026 上稱,人人家裡都有一臺 AI 裝置的未來並不遙遠,個人 AI 助理會像手機一樣部分在本地執行、部分回到雲端。他預計這些助理會非常瞭解使用者、擁有獨立的安全邊界,還能接入信用卡代為購物。Feldman 自己已用一組 agent 整理日程、準備通話物件的背景資料,但他表示消費級創意留給其他創業者,Cerebras 只做平台。
OpenAI 產品負責人 Tibo Sottiaux 發帖預告未來模型會更擅長刪除和簡化程式碼,並在評論中確認 Astra 6.1「coming soon」。負責 coding post-training 的研究員 Rajan Agarwal 轉發該帖,並公開徵集使用者遇到的 sloppy code 與程式碼品質問題。《華爾街日報》此前報導,Astra 6.1 原計劃 10 月發布,因內部安全測試中在權限邊界上表現不穩而被臨時叫停。
文章在凱文·凱利 2016 年出版的《必然》問世十年後,逐條回看他當時對 AI 的判斷。他預言到 2026 年 Google 的主業將不再是搜尋而是 AI,AI 會由兩三家通用雲端商業智慧形成寡頭格局,形態更像可按需取用的 AWS 式廉價基礎設施,且絕大多數是狹窄的專用軟體大腦;人們還能用對話語氣向雲端提出任何問題。文中另提到 Google 研究者 2017 年發表《Attention Is All You Need》,提出 transformer 架構。
Meta 工程師在 LinkedIn 發帖稱,用 AI 寫程式碼後難以逐行審查,交付的系統成了自己不完全理解的黑盒。帖文說 AI 輔助交付節奏太快,逐行檢查會耗費大量時間,結果可能只懂高層結構、不懂每個細節,這違背軟體工程習慣。該帖被轉到 Hacker News 的 Ask HN 後獲得 179 分、292 條評論,討論工程師該理解到什麼程度、又該如何應對才敢繼續交付。
一篇部落格記錄了三位近期選擇「離線」的從業者:Brett Codes 發布《I'm done using AI》並配影片宣布停用 AI,Salma 宣布從網際網路退休、離開 DevRel 崗位,Chad Whitacre 則用打字機寫信宣布退休並打算做一本宗教主題的 zine。作者對三人均表示祝福,也指出這些離開線上世界的人之後過得如何,留線上上的人無從得知,只能遠觀。
Anthropic 於 10 月 16 日發布兩份報告:其內部 AI agent 工作時長在 2026 年 3 月已超過員工,到 8 月 agent 數量是員工的 6 倍,同期初級崗位與技術崗招聘佔比下降,人均程式碼、銷售與合同處理產出上升,瓶頸轉向人的注意力。第二份報告對比近 1.1 萬名美國成年人與 Anthropic 員工的調查:91% 的員工認為 AI 能在 2030 年前做出諾獎級發現,美國成年人中僅 39%;
一篇 2026 年 10 月 18 日的博文主張,個人自建軟體工廠是浪費時間,除非是為了工作。作者認為非開發者已用 AI 做出不少東西,與其造工廠,不如直接在聊天框裡描述需求做產品,並去了解 Grok Bot、Claude 這類工具如何運作;AI 寫應用仍會遇到溝通錯位、做錯東西的挫敗。若一定要建,工作場景最現實:熟悉系統、人和多年遺留程式碼,能讓產品經理與設計師低摩擦地發布功能。
前輝達產品營銷負責人、現 Techable Ventures 創始人 Amulya Vishwanath 表示,物理 AI 目前仍處於「樂高時代」,機器人領域的 ChatGPT 時刻尚未到來。她認為,當前行業仍在搭建機械手、執行器等基礎構件,通用與專用機器人並行推進,只有這些模組成熟組合後才可能迎來突破。她同時強調人才是關鍵壁壘,大量人才正流向 Anthropic、輝達等大公司。
舊金山初創公司 Industrial Next 在 TechCrunch Disrupt 2026 上宣布與 BMW 集團技術辦公室合作,評估其 AI 靈巧操作技術用於製造。該公司由兩位前特斯拉工程師於 2021 年創立,做的是基於自研基礎模型的機器人工作站,把視覺、任務上下文與運動控制打通,用高保真模擬訓練,產線換型從數週縮短到數分鐘,無需傳統程式設計。其工作站已在某款熱門手機的生產中使用,負責柔性排線穿線、聯結器扣合等此前難以自動化的工序;