1982 年 ACM 論文《程式設計的未來》被提交至 Hacker News
1982 年由 A.I. Wasserman 與 S. Gutz 合寫的論文《The future of programming》被提交到 Hacker News，連結指向 ACM 數字圖書館的原文頁面。該帖目前獲得 7 分，尚無評論。除論文標題、作者與出處外，帖子沒有提供摘要或正文內容，討論也未展開。
原標題：The future of programming – A.I. Wasserman and S. Gutz (1982)
閱讀原文
| 評分 | 20 / 30（平均 25，門檻 76） |
|---|---|
| 狀態 | 未入選 |
相關報導
FORTRAN 曾被預言終結程式設計，coding agent 只是又一級臺階
作者認為 coding agent 不會終結程式設計：他每晚 10 點讓一個 agent 自行構思、建置並測試小專案，早上驗收；但遇到「過期卡退款怎麼處理」這類規則問題，agent 只能停下等人決定。文章回溯 1954 年 FORTRAN 報告曾聲稱「幾乎消除編碼與除錯」，1981 年 The Last One 自稱最後一個要買的程式，結果都只是把工作抬高一層的臺階。
Deferred 作者撰文：程式設計是藝術，開發者不該用 AI 寫程式碼
Deferred 的發明者發表《Programming Isn't Special》，主張程式設計是藝術，程式設計師應像作家、藝術家那樣拒絕用 AI 寫程式碼。他反駁「程式只是功能性的」這一辯護，稱其源自 John Berger 所說的「神秘化」，忽略了記者、文案等日常創作同樣是藝術。
計算機教授：AI 時代仍值得學程式設計，但初級程式設計師必須親手寫程式碼
蒙大拿州立大學計算機教授 Carson Gross 在《Yes, and...》中回答“AI 時代還該不該學程式設計”：應該，但初級程式設計師必須親手寫程式碼。他認為 AI 能生成作業程式碼，但若因此不寫程式碼，就難以讀懂程式碼，可能造出自己無法理解和控制的系統；AI 更適合當助教，他給學生提供 AGENTS.md 來把編碼代理配置成助教。他同時判斷，未來寫程式碼本身的相對價值會下降，清晰溝通與理解業務會更重要。
NYT 長文回顧 Margaret Hamilton 與程式設計職業的性別變遷
《紐約時報》發表長文，講述 Margaret Hamilton 在電腦科學變成男性主導領域之前編寫程式碼的經歷。文章以她的經歷為線索，回看那個程式設計工作尚未被男性佔據的年代，以及此後行業性別結構的變化。原文為英文報導，Hacker News 上有對應討論帖。
@awnihannun: I'm upping my P(doom) 'cause the future goes foom
Apple 研究員 awnihannun 在社交平台發布一首短詩，稱因「未來會 foom」而上調自己的 P(doom)，即 AI 導致人類滅絕的主觀機率。詩中還提到中文房間、shoggoth 與死神之眼等 AI 圈內梗，未給出具體數值或論證。