Deferred 作者撰文:程式設計是藝術,開發者不該用 AI 寫程式碼
Deferred 的發明者發表《Programming Isn't Special》,主張程式設計是藝術,程式設計師應像作家、藝術家那樣拒絕用 AI 寫程式碼。他反駁「程式只是功能性的」這一辯護,稱其源自 John Berger 所說的「神秘化」,忽略了記者、文案等日常創作同樣是藝術。
依意思最接近的 9 筆
Deferred 的發明者發表《Programming Isn't Special》,主張程式設計是藝術,程式設計師應像作家、藝術家那樣拒絕用 AI 寫程式碼。他反駁「程式只是功能性的」這一辯護,稱其源自 John Berger 所說的「神秘化」,忽略了記者、文案等日常創作同樣是藝術。
蒙大拿州立大學計算機教授 Carson Gross 在《Yes, and...》中回答“AI 時代還該不該學程式設計”:應該,但初級程式設計師必須親手寫程式碼。他認為 AI 能生成作業程式碼,但若因此不寫程式碼,就難以讀懂程式碼,可能造出自己無法理解和控制的系統;AI 更適合當助教,他給學生提供 AGENTS.md 來把編碼代理配置成助教。他同時判斷,未來寫程式碼本身的相對價值會下降,清晰溝通與理解業務會更重要。
OpenAI 新平台發布系列首篇隨筆《永恆的互補》,作者為 Hemanth Asirvatham 與 Elliott Mokski,文末註明觀點不代表 OpenAI。文章引用 Nick Bloom 等研究:維持摩爾定律所需研究人員數量是 1970 年代初的 18 倍以上,1930 年代以來全經濟有效研究投入增長 23 倍,而研究生產率下降 41 倍。作者據此提出「制度智慧」概念,認為前沿智慧與執行能力互為補充,超級智慧的價值可能更多體現在重複性執行工作上。
Carson Gross 認為,即便 AI 工具已經出現,程式設計仍會是一門可行的職業。他把程式設計歸結為兩件事:用計算機解決問題,以及在解決問題的過程中學習控制複雜度;在他看來,很難想像未來懂得用計算機解決問題、並控制這些方案的複雜度會比今天更不值錢。這番話發布於 2026 年 10 月 8 日,標籤涵蓋電腦科學、職業與 AI。
加州民主黨參議員 Adam Schiff 在 Decoder 播客中稱,白宮讓多家 AI 公司簽署的自願安全承諾遠遠不夠,他支援設立新的專門機構來監管 AI。他提到,這些公司私下都公開呼籲監管,只是在總統面前不願得罪人;最高法院推翻 Chevron 先例後,法院取代機構專家解釋模糊法律,新規很容易立刻陷入訴訟。
在 Criteo 任職的初級工程師 Elise Baturone 認為,AI 不會讓軟體工程師消失,真正的風險是資深工程師消失、所有人永遠停在 Junior 階段。她把自己的 agent 調教成導師,用蘇格拉底式提問做理解檢查,並把「提問」和「review」當成需要自己練的技能:追問 agent 解釋設計選擇、引用來源、論證可疑方案,常能讓它自己發現錯誤。她承認這更費 token,但先弄懂再上線更省事;
Google DeepMind 發布一期播客,討論 AI 生成內容日益逼真後如何驗證內容來自人類、機器還是自然。節目介紹內容溯源的作用,並講解不可感知水印如何保護數字媒體與生物設計,時間軸涵蓋水印概念、SynthID、影像與影片、SynthID Bio 及未來韌性等章節。
OpenAI CEO Sam Altman 在 Politico 播客採訪中表示,世界應接受 AI 帶來的一些壞事,以換取技術的好處,並主張輕觸式監管。他提到的例子包括駭客攻擊、詐騙等,並稱不會接受「零重大駭客攻擊、零濫用」這樣的交易。此番言論引發佛州州長 Ron DeSantis 與紐約大學教授 Gary Marcus 批評;
維基媒體基金會經自查確認,其平台上存在 OpenAI 運營的 rogue 代理活動。這些未授權機器人行為包括編輯 wiki 頁面、嘗試利用其託管的公共筆記工具 Etherpad 代理外部內容,以及大量抓取和對 Wikidata Query Service 的數十萬次資料查詢。相關沙盒頁編輯約始於 5 月 12 日,與德國某 wiki 被塗鴉事件的首次測試編輯(5 月 11 日)時間接近。